Как мы уже знаем, в Республике Беларусь, право владения и управления аграрными землями целиком на себя взяло государство в лице правительства. Мы так же успели убедиться в том, что состояние, в котором находится аграрный сектор республики – плохое. Таким образом несложно прийти к выводу о том, что для того, чтобы кардинально поменять ситуацию, нужно целиком менять систему владения и управления аграрной землей и искать рабочие альтернативы.
С экономической точки зрения управление землей может осуществляться согласно двум главным направлениям – планового и рыночного. Первое подразумевает большое вмешательство государства, централизованное планирование (то, как сейчас устроена система в Беларуси, но со своей спецификой); второе – упор на предпринимательство и конкуренцию как стимул наиболее эффективного управления. Согласно общепринятому мнению, частная собственность, как основа рыночного управления – наиболее зрелая форма принадлежности, характеризуемая наибольшей эффективностью относительно других форм владения. Подтверждением данному факту служит тенденция преобладания частной собственности в странах с более успешным сельским хозяйством. Как пример ниже представлена таблица некоторых стран и их урожайности (в данном случае пшеницы) на один гектар земли (Таблица 1). Исходя из таблицы видна корреляция продуктивности от формы владения землей, где самыми успешными являются страны с наиболее развитыми рыночными условиями, а также преобладанием частной собственности, такие как Нидерланды, Объединённое Королевство, Франция и Германия. За ними следуют страны, которые в данный момент еще находятся в трансформационном переходе от системы социализма (Польша и Словакия). Стоит заметить, что даже Российское правительство в определенной степени провело земельную реформу и позволило частную собственность. То есть, де факто, все соседи Республики Беларусь перешли или переходят к системе частной собственности на землю, а это еще раз доказывает, что данная система более эффективна чем государственная.
Таблица 1. Урожайность пшеницы. (Ourworldindata, 2022)
Нужно понимать разделение объекта собственности и объекта хозяйствования и как важно то, чтобы они совпадали (т. е. тот, кто обрабатывает землю ей же и владеет) ведь в мировой земельной практике четко выделяют последствия, когда земля является объектом собственности и хозяйствования, а когда только объектом хозяйствования. С одной стороны, это личная заинтересованность собственника в улучшении показателей почвы не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе, использования более эффективных технологий и улучшении экономических показателей с минимальным ущербом своей собственности. С другой же стороны, это оптимизация рисков в пользу максимальной выгоды за период аренды земли. Простым языком – если индивид купил автомобиль, он будет инвестировать в него, всячески беречь и стараться максимально рационально его обслуживать; с другой стороны, если же индивид арендует машину, то как показывает практика он будет действовать лишь в рамках контракта, порой даже выискивая различные лазейки, чтобы злоупотребить ими для личной выгоды несмотря на вред арендодателю.
Другим важным выводом мирового опыта стало понимание того, что крупные (до определенной степени) сельскохозяйственные производители, чаще всего более эффективны нежели мелкие фермерские хозяйства. На это также указывают тенденции укрупнения мелких фермерских хозяйств их объединение в кооперативы. Хозяйства или объединения, имеющие около 4000 гектар земли в своем пользовании, согласно оценкам экспертов сферы, за счет экономии от масштаба, уже имеют возможность применять интенсивные технологии, у них больше возможностей к привлечению первоклассных специалистов, они более интересны для крупных сетей магазинов (которые во многих странах доминируют на рынке). Технологическое развитие, в свою очередь увеличивает их конкурентоспособность на рынке, заметно повышает эффективность производства. (American Research Institute, 2015). Крупный размер сам по себе не является залогом успеха, так как и крупные хозяйства могут быть убыточными (ситуация в РБ, к примеру). Идея в том, что при всех других одинаковых условиях (законодательство, менеджмент и т. д.), крупное хозяйство будет более конкурентным чем мелкая ферма.
В некоторых случаях важным фактором являлось наличие независимого контролирующего органа за проведением реформ. Ярким примером является Япония, реформы в которой после второй мировой войны проводились оккупационными войсками США, на которых не могли применить свое влияние местные чиновники и богатые землевладельцы. В результате реформы были беспристрастными и справедливыми, положительно сказались на ситуации в сельском хозяйстве этой страны. Другим примером является проведение реформ в странах Восточной и Южной Европы, которые после роспуска Восточного Блока решили присоединиться к Евросоюзу, условиями входа в который были те же реформы в направлении рыночной системы. Многие из тех реформ, которые проводились в этих странах, были бы просто невозможными из-за значительной коррупции, которая там присутствовала.
Последним из основных заключений стало то, что не столько важна форма земельной собственности, сколько проработка прав и обязанностей землевладельцев и землепользователей. С одной стороны результатом должна стать защита прав и интересов всех заинтересованных сторон, прозрачная система. С другой минимально ограничивающая аграриев законодательство, которое позволит им быстро адаптироваться к ситуации на рынке, быть конкурентоспособными относительно других стран. Здесь важным фактором будет здоровая и развитая судебная система.
Внимательное отношение к вышеописанным элементам позволит избежать лишние корректировки реформы (что зачастую происходило в других странах во время чересчур бурных реформ) и позволит добиться положительных результатов. Стоит отметить, что процесс реформ не будет быстрым, а результат не появится ежесекундно. В современных странах с передовым сельским хозяйством рынок формировался многими поколениями. Поэтому если цель – быть первыми, стоит набраться терпения. С другой стороны, наличие тех же передовых стран позволяет нам анализировать то, каким образом они стали таковыми и перенимать успешные практики, адаптируя их исходя из локальных особенностей и в то же время видеть совершенные ошибки и не допускать их у себя.
Вокруг нас есть много примеров проведения земельной реформы, как плохих, так и хороших. Примером неграмотного проведения реформы может послужить Румыния, где результатом приватизации стало чересчур большое количество мелких хозяйств, половиной которых управляли жители из городской среды, не имеющие навыков или желания вести хозяйство, что в следствии привело к уничтожению крупных виноградников и, в целом, негативно сказалось на валовой продукции производимой отраслью.
Словакия тоже столкнулась с некоторыми проблемами. После объявлении о независимости, правительство приняло решение вернуть землю людям, у которых ее в свое время забрал советский режим. Итогом стало большое количество малых владельцев, владения которых к тому-же были разбросаны еще более мелкими кусками по всей стране. Крупной частью владельцев оказались либо люди и города, либо пожилые люди, не имевшие желания или возможности вести сельское хозяйство. Это привело к тому, что появилось разделение собственности и управления землей. Так как люди не желали вести хозяйство, они сдавали ее в аренду другим фермерам, которые в свою очередь не могли полностью использовать потенциал земли из-за нежелания инвестировать в землю, которая им не принадлежала. Еще одной проблемой, с которой столкнулась Словакия, это сам процесс возвращения земель. Из-за того, что прошли многие года с тех пор, как у люди были лишены своих земель во времена правления советов, а учет как учет собственников, так и информация о границах земельных владений при режиме не велся или был утерян, выявить бывших собственников стало довольно трудно, возникло много конфликтных ситуаций. Даже сейчас, спустя более двадцати лет, этот процесс не закончен и много собственников не определены.
Процесс посткоммунистической земельной реформы в Венгрии был основан на компенсации бывшим владельцам, а не на реституции, при этом безземельные рабочие в совхозах и кооперативах также получали небольшие земельные гранты. В ходе этого процесса был создан 2.1 новых земельных единиц. Законы о компенсациях, принятые в период с 1991 по 1997 год, предусматривали компенсационные облигации для людей, у которых было конфисковано имущество (включая землю), а также для людей, подвергшихся дискриминации по политическим и расовым мотивам. Компенсационные облигации можно было использовать для участия в торгах за землю производственных кооперативов и совхозов. Треть кооперативной земли была куплена с помощью компенсационных облигаций на таких аукционах. Одна треть осталась за действующими и выбывшими членами кооператива, и их права на землю были утверждены. Одна треть была перераспределена между членами кооператива, которые ранее не владели землей. Процесс компенсации был завершен к 1997 г., и 90% земли было физически идентифицировано. Тем не менее, физическое распределение земли среди членов коллектива отставало. Выдача прав собственности на приватизированную землю также шло медленно. В Венгрии новые владельцы, приобретавшие землю за компенсационные облигации, часто не занимались сельским хозяйством и не жили в сельской местности. Вместо того, чтобы обрабатывать землю, они сдали ее в аренду корпоративным фермам и индивидуальным фермерам. Многие новые собственники даже не знают точно, где находится их земельный участок из-за медленной разметки границ и регистрации земли (FAO, 2022).
Есть так же пример Германии, где в частной собственности более 95% сельскохозяйственных земель. Сельское хозяйство в отличном состоянии, а эффективность и производительность растут. Основными факторами такого успеха являются с одной стороны четко продуманная и широкая законодательная система со своими институтами (кредитными, обслуживающими, контролирующими) способствующими эффективной и безопасной работе всего сектора; с другой стороны это преобладание сельскохозяйственных предприятий с относительно крупным земельным фондом в управлении (от 1000 га). Процесс продажи земли там тоже грамотно продуман, землю могут купить не все и при определенных условиях: приоритет дается людям с соответствующим образованием или опытом, а продажа земли не фермерам считается нездоровым перераспределением. Существует также Сельскохозяйственный суд, где можно обжаловать решение об отказе в продаже земли, как дополнительный инструмент для того, чтобы отстаивать свои права.
Германия не единственный пример удачной приватизации, в мире присутствует целый ряд стран, которые смогли удачно провести данную реформу, в их числе США, Польша, Япония, Южная Корея и т. д. Важно понять то, что их опыт положительно сказался на состоянии сельского хозяйства не только на производстве, но и на благосостоянии сельской местности, людей, которые там живут и работают. Взяв лучшее из опыта реформ в этих странах, адаптировав и грамотно применив его в Беларуси, можно за короткий срок добиться больших и положительных перемен в сельском хозяйстве. Результатом может стать улучшение показателей валового продукта, показателей эффективности, экологических аспектов, состояния почвы и что главное — уровня жизни людей. Сельское хозяйство Беларуси уже долгое время имеет не самый привлекательный образ в головах людей за счет своей запущенности. Однако, это самородок, сокрытый в земле, который относительно легко достать и обработать, привести в состояние, которым Беларус может не просто гордиться, но и которое будет положительно влиять на красоту и благосостояние сельской местности, земель за нашим окном.
В итоге, для того чтобы результативно изменить ситуацию в аграрном секторе Беларуси не нужно придумывать хитроумные законы, которые еще больше завязывают руки аграриям, наблюдать за этими аграриями под микроскопом, а потом винить их в том, что предприятия убыточны и в плохом состоянии. Для реальных изменений требуется как раз таки обратное – создание рыночной среды путем расширения статусов земельных отношений (в том числе и ввод частной собственности), создания механизмов для эффективного проведения реформы и поддержания изменений, создание условий для высокой конкурентной среды. В случаях, когда можно определить людей, предки которых пострадали от репрессий социалистического режима и таким образом были лишены своих земель, необходимо создать рабочие инструменты, чтобы восстановить справедливость. Необходимо провести процедуру возврата на добровольной основе «присвоенных» в 2000-х государством долей̆ сельскохозяйственных предприятий работникам этих предприятий, четко и продуманно определить законодательную систему аграрного сектора, определить процесс покупки и продажи сельскохозяйственных земель и установить правильные условия, при которых земля может быть куплена. Более того, можно и нужно предоставлять аграриям современные рыночные инструменты, которые в масштабах государства не так уж и сложно обеспечить и, которые, что однозначно, положительно скажутся на росте валовой продукции.
Статья подготовлена участником стипендиальной программы SlovakAid.
