В Беларуси проходит изменение подходов в расчетах за природный газ, потребленный населением. Ранее, тарифы на потребленный природный газ зависели от того, в какой период времени газ потребляется – в отопительный или в межотопительный. И разница была значительна. Если в отопительный период кубический метр природного газа стоил 0,15 руб, то в межотопительный уже 0,54.
Неудобство состояло еще и в том, что начало и конец отопительного периода не совпадает с началом месяца и определяется на уровне областных властей. В результате люди должны были дополнительно снимать показания счетчика в день, когда власти объявили о начале или окончании отопительного сезона. Такая система, конечно, не удобна и оставляет широкое поле для манипуляций. Не нужно долго думать, чтобы понять, что при подаче данных о потреблении на день окончания отопительного периода можно подать цифру, которая несколько выше фактических показаний счетчика, и использовать разницу в межотопительный период, заплатив за него по тарифу отопительного. Такую же схему можно провернуть еще раз в начале отопительного периода, но в другую сторону.
Поэтому замена такой системы – это шаг в правильном направлении. Но мало отменить старую систему. Нужно придумать новую систему оплаты потребленного газа. И тут решили долго не думать и просто выставить один тариф на потребление природного газа на протяжении всего времени года.
Рассмотрим, как эти изменения будут выглядеть для населения. Минэнерго подчеркивает, что «Ключевым условием при формировании этого тарифа было то, что не должна увеличиться финансовая нагрузка на конечного потребителя». Заместитель министра энергетики Денис Мороз во время выступления на Первом национальном канал Белорусского радио также подчеркнул этот момент, добавив, что они «очень сильно боролись за сохранение уровня финансовой нагрузки для населения». Хотелось бы узнать с кем они боролись, кто тот государственный орган, который требовал повысить финансовую нагрузку для населения. Но это осталось тайной.
Но вернемся к сути реформы. При таком соотношении тарифов до изменений, финансовая нагрузка сохранится только в том случае, если домохозяйство в отопительный период потребляло более 87,6% от общего потребления. Если в межотопительный период вы потребляете меньше, чем 12,4% от общего потребления (а это потребление на горячее водоснабжение и приготовление пищи) – то платежи вырастут. Поэтому домохозяйства, которые не используют горячую воду или используют электроплиты для приготовления пищи будут платить больше. Тем не менее, такой подход более справедливый, потому что цена на природный газ на границе Беларуси постоянна на протяжении года, а значит и потребление газа должно быть по одному тарифу в любое время года. Здесь можно говорить, что ранее было своеобразное субсидирование, которое сейчас будет ликвидировано. С точки зрения энергетики данный подход более правильный.
Но есть еще социальный аспект. Основное потребление природного газа домохозяйствами происходит в отопительный период. А значит использование различных тарифов для разных времен года позволял выровнять график платежей.
Если попытаться смоделировать помесячный график потребления природного газа для домохозяйства с годовым объемом потребления в 3000 куб. м. и долей отопления на уровне 87,6%, то получится график, подобный приведенному на рисунке 1 (по правой шкале).
Рисунок 1 — Потребление природного газа и платежи
Платеж по новой системе (левая шкала) и объем потребления газа (правая шкала) совпадают, так как тариф на природный газ постоянный на протяжении года. Вместе с тем платежи за тот же объем природного газа по старой системе были ниже в отопительный период и выше в межотопительный. Общие объем платежей остается постоянным, но при этом ранее рассматриваемое домохозяйства даже в самый холодный зимний месяц в среднем платило не выше 83 рублей, то по новой схеме платеж будет составлять уже более 110 рублей (увеличение платежа на 30%). Это будет очень заметное повышение затрат, при этом люди не будут чувствовать сокращение платежей летом (в силу психологических особенностей мы не очень запоминаем если стали платить меньше, но замечаем повышение цен на товары). Более того, для населения с низким уровнем доходов рост платежей на треть в отдельные месяцы может значительно сказаться на их бюджете, если они не сделают резерв в летний период (но практика показывает, что люди обычно так не делают).
Вот такая вот получилась реформа. Энергетики выявили для себя неудобство существующей системы и изменили ее так, чтобы самим было проще ее администрировать. Хотя, неудобства в администрировании когда-то были созданы специально, потому что так удобнее для населения, для потребителей, для клиентов. И ведь это не какие-то сложные системы.
Интересно, задумался ли кто-нибудь из участников реформы зачем когда-то придумали разные тарифы для разных периодов?
И повторю вопрос, который задавался уже многократно – кто представлял интересы населения на обсуждении реализации данной реформы? Вероятно, что никто. Существующая система принятия решений не предусматривает представления интересов населения при принятии решений.
Поддерживая необходимость изменений, но критикуя принятое решение мы обязаны предложить другой вариант расчетов за газ. Если бы энергетики не спешили так упростить себе жизнь, а задумались над тем, каким образом можно так изменить систему расчета, чтобы потребитель остался доволен, то достаточно быстро они бы пришли к варианту предложения населению некоторого единого ежемесячного платежа, который позволил бы создавать положительный баланс счета в период минимального потребления газа (в межотопительный период). В отопительный период этот положительный баланс, наоборот, расходовался бы для оплаты возросшего потребления газа. В этом случае наше домохозяйство платило бы ежемесячно около 50 рублей. И зимой, и летом. А в случае, если на конец года баланс не сошелся (изменился график потребления), то изменяется ежемесячный платеж. При этом в квитанции можно указывать потребителю и объем потребления, и тариф, и уровень платежа, и состояние его счета.
Если начать реформу в марте, то с этого месяца население стало бы платить ежемесячно около 50 руб. Фактические затраты на газ по утруждённому тарифу были бы меньше, а значит на счету начали бы накапливаться средства, которые достигли бы максимального значения в сентябре (около 220 рублей). Начиная с октября потребление газа увеличивается, поэтому сформированные запасы начинают расходоваться, а потребитель продолжает доплачивать каждый месяц по 50 рублей. В итоге, к концу отопительного сезона накопленные запасы используются полностью, но с этого момента затраты на газ сокращаются и баланс вновь начинает пополняться.
Все прозрачно для потребителя, просто администрировать, а данные об объеме потребления можно было бы собирать раз в квартал или и вовсе раз в год для корректировки ежемесячного платежа. Вероятно, для этого пришлось бы изменить используемое программное обеспечение, используемое для учета платежей и выставления счетов – но мы же строим IT-страну. В конце концов можно и инвестировать в модернизацию ПО для удобства пользователей. Уверен, в рыночных условиях любая компания так и сделала бы. Но монопольное положение на рынке дает возможность не обращать внимание на удобство клиентов.
Ну и напоследок рассмотрим еще один вариант. Так получилось, возможно стояла холодная погода, возможно другие причины, но наше домохозяйство использовало 3000 куб. м. уже к 1 декабря. Тогда вместо ожидаемых 120 рублей платежа за декабрь они будут должны заплатить 155 рублей по более высокому тарифу. Такой подарок от властей к Новому году. При использовании ежемесячного платежа это лишь значило бы, что ежемесячный платеж на следующий год будет увеличен на 13 рублей + несколько рублей для компенсации недоплаты за прошлый год. А в случае поквартального сбора данных этот рост платежа составлял бы около 5 рублей в квартал.
Данные изменения в систему оплаты потребления природного газа показывают, что даже в простой замене тарифов при сохранении размера годового платежа могут быть различные варианты. Даже такие, казалось бы, технические меры, нужно рассматривать со всех сторон, учитывать последствия принятых решений для различных слоев и групп населения. Ну и как минимум, в обсуждении должен быть участник, представляющий интересы населения. Министерство энергетики таким участником не является.
